的確，如果更全面地看，TPP雖然有政治影響，但主要還是國際經濟領域的一件大事，是在新的時期，從環境、知識產權、勞工等方面對國際貿易規范提出新的要求。如果一些發展中國家還沒有達到那個門檻，那更正確的對策應該是加強自己經濟的提升，而不是一味炒作地緣政治影響。

舉世皆談TPP。自本月初《跨太平洋伙伴關系協定》(英文簡稱為TPP)的談判結束后，國際輿論眾說紛紜，對這個將催生有史以來“最大自貿區”的協議進行了全方位分析評論。

其中最為引人注目的當然是，世界經濟老大美國力推的協定，居然沒有“跨太平洋”相望的經濟老二中國加入。這出了什么問題？媒體最為流行的解讀，就是TPP成了美國領導亞太小兄弟遏制中國的利器，是個地緣政治的武器。尤其是奧巴馬總統說出“不能讓中國這樣的國家來制定貿易規則” 這樣的話，似乎更是把“遏制中國”這一意圖坐實。于是很多論者為此憤怒， 并提出反制之策。

當然，TPP如果最終得以實施，受影響的并非中國一家?！秮喼扌侣劸W》在10月9日就刊文指出，TPP的簽署“讓孟加拉國的經濟學家和商界領袖感到擔憂”。因為在目前狀況下，孟加拉國憑借自己勞動力價格低廉、環保要求很低的“優勢”，在對外貿易中還有一些空間，如今TPP一簽署，這點空間怕是又有所不保。與孟加拉國同樣擔心的，還有印度。印度《金融快報》10月7日刊登文章稱，TPP就是印度的“定時炸彈”。

可是難道非TPP不可嗎？未必。美國新媒體中的佼佼者QUARTZ10月9日發表文章，《以為TPP是大事？中國正在推動的自貿區要覆蓋一半世界人口呢！》此話怎講？原來該文提到的是“區域全面伙伴經濟關系”(英文縮寫RCEP)。此一計劃由東盟提倡，但中日韓澳等區域國家都參與的經濟合作體。該文把RCEP和TPP進行了逐項對比，從兩個經濟合作體的參與國家、當前的貿易量、當前的GDP和成員國的經濟增長前景等指標看，RCEP都比TPP強。所以此文的觀點是，也許中國還不需要TPP.

除這樣的對比分析，還有幫中國出謀劃策的。比如有線電視網“今日俄羅斯” 10月8日發表一篇文章，題為《中國會加入反對TPP的勢力嗎》。文章的題目雖然是問號，但內文卻提出了若干可能性：第一，中國可以和歐洲合作，消除TPP的影響；第二，中國可以和金磚國家(BRICS)合作，抗衡TPP；第三，中國還可以用“一帶一路”發揮自己的經濟影響。果然是俄羅斯媒體，不僅為中國考慮得很“周到”，而且特意引用了奧巴馬“不讓中國制定規則”這句話，言辭之間對美國多有譴責。

不過該文提出的第一個辦法，也就是中國和歐洲合作的可能，實際上美國商業新聞頻道CNBC在10月9日的一篇文章中提出的。CNBC的這篇文章的題目就是《中國和歐洲可能合作冷落TPP》。該文引用法國外貿銀行的經濟學家赫雷羅的觀點，認為中國和歐洲合作的基礎在于：一方面，歐洲對TPP也有不滿。歐洲現在正在和美國進行“跨大西洋投資和貿易協定”的談判，它不想讓TPP給目前正在進行的歐美之間的談判設定一個先例，不想受此影響；另一方面，如果中國不能在近期加入TPP(赫雷羅倒是認為，TPP曾對中國發出邀請，但一些發展中國家出于自己的情況考慮，不愿意加入TPP以“束縛自己”)，那么和歐洲的合作是個很好的選擇。而中國和歐洲早已分別對對方市場表示興趣，成立中歐自貿區對雙方都有利。

值得注意的是，所有這些主意，前提似乎都是TPP是針對中國的一個協定，充滿著“遏制”色彩的地緣政治工具。這個前提真的成立嗎？雖然中國政府沒有正面回應“是否針對中國”，但商務部長高虎城卻明確說， 中方和TPP主要成員一直就各自進行的自貿談判保持著順暢的信息溝通。他還提到，美官方和TPP成員曾多次表示，TPP不針對中國，不是為了遏制中國，也無意排斥中國。

的確，如果更全面地看，TPP雖然有政治影響，但主要還是國際經濟領域的一件大事，是在新的時期，從環境、知識產權、勞工等方面對國際貿易規范提出新的要求。如果一些發展中國家還沒有達到那個門檻，那更正確的對策應該是加強自己經濟的提升，而不是一味炒作地緣政治影響。